Vogelaar kakelt maar door

Vogelaar kakelt maar door

Er gaat bijna geen dag voorbij of minister van Wonen, Werken en Integratie Ella Vogelaar roept iets, waarmee ze verstandige mensen tegen de haren instrijkt. In haar Integratienota heeft ze een aantal inzichten van publicist Paul Scheffer overgenomen. De multiculturele reflexen zijn echter diep geworteld bij Ella. Het gevolg: interviews en toespraken met wollige teksten die even warrig en wazig zijn als winterse grondmist. Een nog schadelijker gevolg: een minister zonder gezag en zonder draagvlak op een politiek zeer gevoelig dossier.

De meeste criticasters hebben het opgegeven om de minister bij elke misstap op de vingers te tikken. Je kunt niet alle columns besteden aan een mislukkende minister. Daarom bij deze een round up van de jongste avonturen van onze boerka-minister.

Dat het historisch besef van mevrouw Vogelaar zeer gering is bleek afgelopen zomer al in het geruchtmakende interview met Trouw waarin sprake was van de joods-christelijke-islamitische cultuur. “Eeuwen geleden kwam de Joodse gemeenschap naar Nederland naar Nederland en nu zeggen we: Nederland is een land gevormd door joods-christelijke tradities. En ik kan me voorstellen dat we een vergelijkbaar proces krijgen met de islam.”

Vogelaar wist niet dat de term ‘joods-christelijk’ niets te maken heeft met de joodse migratie naar Nederland. Oorspronkelijk sprak men altijd van de christelijke tradities. Daaraan werd na 1945 - uit schuldgevoel tegenover de vermoorde joden - het voorvoegsel joods toegevoegd. Immers, de eerste helft van de bijbel is van joodse oorsprong. Overigens, een bewindspersoon van de seculiere PvdA had de verslaggever van Trouw best mogen wijzen op het bestaan van een humanistische traditie. Juist daar hebben we de hier heersende vrijheid en tolerantie aan te danken.

“Ontkokerd werken, dat is heel belangrijk”, was het ministeriële motto in een interview, dat op 27 november verscheen in NRC Handelsblad en een nieuw voorbeeld was van historisch onbenul. De integratie van de Turken en Marokkanen kan nog meerdere generaties duren, waarschuwde Vogelaar. “Veertig, vijftig, zestig jaar.” Het gaat immers om ‘een migrantengolf met relatief laag opgeleiden’. Ook ‘de grote culturele verschillen’ en ‘de sterke dominantie van het islamitische geloof’ drukken het tempo.

Waarmee vergeleek Vogelaar deze moeizame integratie? “Dat is anders dan de migratie in de jaren dertig toen Duitse joden naar Nederland kwamen. Dat waren hoogopgeleide mensen, vaak intellectuelen, behorend tot de westerse cultuur.”

Dat is nog eens een vergelijking. Het verschil zat hem in de religie, de opleiding en de cultuur, maar toch ook in de aantallen. Nederland telt op dit moment naar schatting 1,7 miljoen niet-westerse allochtonen, onder wie 800.000 moslims. In 1941 waren er in Nederland welgeteld 15.174 Duits-joodse vluchtelingen aanwezig. (Dat welgeteld zou overigens fatale gevolgen hebben voor deze bevolkingsgroep.)

Had Vogelaar geen grotere migrantengolf kunnen zoeken als vergelijkingsmateriaal voor de moeizame integratie van de moslims? Natuurlijk wel, maar dan was ze in botsing gekomen met haar idée fixe, dat autochtonen hun best moeten doen om zich aan te passen aan de nieuwkomers.

Neem de Indische Nederlanders, de grootste ‘allochtone’ groep in ons land. Ze zijn na 1945 naar Nederland gekomen en na enkele aanloopproblemen vrijwel geruisloos in de bevolking opgegaan. Of de Surinaamse Nederlanders, qua aantal ongeveer even talrijk als de Turkse en Marokkaanse Nederlanders. Ze zijn eveneens rond 1970 hier beland. Hun integratie verloopt veel sneller en voorspoediger, en zal heus geen 60 jaar meer duren. De enige aanpassing van Nederlandse zijde is het smullen van lekkere hapjes als nasi goreng en roti.

Vrijwel nergens is er sprake van een Surinamersdrama, behalve dan in het door PvdA-cliëntelisten geregeerde Amsterdam Zuidoost. Natuurlijk, ook hier waren er kleinere verschillen in taal, cultuur en opleidingsniveau met het land van aankomst. Maar bovenal was er geen sprake van religieus geïnspireerde (en door de multiculturalisten vergoelijkte) onwil om te integreren. “Vogelaar kletst maar wat, zoals meestal trouwens”, concludeerde Elsevier-commentator Syp Wynia.

Op de conferentie Voorbij de vermijding demonstreerde Vogelaar afgelopen donderdag opnieuw haar gebrek aan kennis over de migratiegeschiedenis van Nederland. Ze wil een open debat met moslims voeren . Zo kan Nederland laten zien dat het ‘eeuwenoude beeld van een tolerant land geen illusie is’, aldus de minister van prachtwijken.

Dat beeld is overigens niet eeuwenoud, maar gecreëerd na 1970 onder invloed van het multiculturele denken. Een illusie is het wel. Nederland was in de Gouden Eeuw uit handelsoverwegingen toleranter dan omringende landen, maar daar hield de tolerantie ook op. De vreemdelingen moesten zich koest houden en zich zonder morren aanpassen.

Paul Scheffer zet in Het land van aankomst grote vraagtekens bij de optimistische kijk op de Gouden Eeuw. “Hoe vaak kom je niet de dooddoener ‘immigratie is van alle tijden’ tegen, het idee dat mensen altijd in beweging zijn geweest en dat deze tijd daarop geen uitzondering vormt. Zo schrijft de gemeente Amsterdam, als ging het om een routineuze mededeling: ‘Bijna de helft van de Amsterdammers komt oorspronkelijk niet uit Nederland. Dat is niets nieuws. Als immigratiestad staat Amsterdam al eeuwen open voor mensen van verschillende komaf en gezindte: denk aan de Portugese joden, de Franse hugenoten of de trekarbeiders uit Duitsland’.” .

Ella Vogelaar noemt Scheffers boek ‘een standaardwerk’. Als we de media moeten geloven, heeft ze zich de inhoud volledig eigen gemaakt. Helaas, pagina 12 heeft ze kennelijk overgeslagen.

Vogelaar had op de conferentie nog meer te melden. Ze wil scherpe debatten, maar kan zich niet aan de ‘indruk onttrekken dat in discussies over de islam de feiten er niet toe doen’. Dat laatste geldt misschien voor de minister, maar toch niet voor enkele toonaangevende deelnemers aan het debat. De rechtsgeleerde prof. Afshin Ellian is een veelbelezen man, die de koran op zijn duimpje kent en voortreffelijk op de hoogte is van de stand van zaken binnen de islamitische wereld. Arabist prof. Hans Jansen kent als een volleerde moslim alle koransoera’s uit zijn hoofd en heeft enkele standaardwerken op zijn naam staan. Voor hem geldt hetzelfde als voor tolk-vertaalster Nahed Selim, auteur van Allah houdt niet van vrouwen. Deze moslimfeministe maakt al jaren studie naar de koran en andere authentieke bronnen van de islam. Selim in haar nieuwste boek: “Mijn ervaring is: hoe meer ik me in de islam verdiep, hoe sterker de bezwaren worden!”

Je kunt veel zeggen van de onliberale boekenverbieder en -verscheurder Geert Wilders, maar hij heeft wel een uitgebreide kennis van de koran. Tijdens een Kamerdebat memoreerde hij alle soera’s die oproepen tot geweld, beledigend zijn voor christenen, joden en ongelovigen, of moslims oproepen niet om te gaan met andersdenkenden.

En waar moeten die debatten dan over gaan volgens Vogelaar? Die moeten erop gericht zijn dat moslims en niet-moslims zoeken naar wat ze gemeen hebben en wat hun gemeenschappelijke belangen zijn, zoals goede scholen en een aangename leefomgeving.

Een moeilijke opgave. Zelf heb ik aardig wat gemeen met de vele (ex-)moslims, die weinig of niets doen aan hun geloof en hun uiterste best doen mee te doen aan de Nederlandse samenleving. Daarentegen heb ik totaal niets gemeen met moslims, die zich in hun prachtwijken opsluiten en de regels van de sharia willen afdwingen in Nederland.

Gelukkig was er nog Sadik Harchaoui, voorzitter van de raad van bestuur van het Instituut voor Multiculturele Ontwikkeling Forum. Hij toonde volgens een verslag van Elsevier grote aarzelingen bij Vogelaars aanpak. “Harchaoui pleit juist voor een dialoog op basis van de rechtstaat: alle deelnemers aanvaarden de uitgangspunten van de Nederlandse wetgeving.”

Het is heel treurig om te lezen dat een minister van Integratie bij de les moet worden gehouden door een kopstuk uit het multiculturele wereldje.

Carel Brendel

Carel Brendel is auteur van Het verraad van links (Uitg. Aspekt)

Homepage

Comments

[Geplaatst door: janna]

Mooi stuk!

[Geplaatst door: Richard]

"Harchaoui pleit juist voor een dialoog op basis van de rechtstaat: alle deelnemers aanvaarden de uitgangspunten van de Nederlandse wetgeving.”

Het is toch eigenlijk te zot voor woorden dat zoiets gezegd moet worden! Dat moet toch vanzelfsprekend zijn. Geloof, welk geloof dan ook, is iets persoonlijks, waarover helemaal geen debat gevoerd hoeft te worden. We hebben hier al spelregels en die gaan we niet voor nieuwkomers veranderen omdat zij het er niet mee eens zijn.

[Geplaatst door: Rudolf]

Sadik Harchaoui wil helaas ook nog wel eens in de slachtofferrol kruipen en een baanbrekende criticus van zijn gemeenschap is hij ook niet. Hij is meer een belangenbehartiger, misschien dan wel niet eentje die meteen de sharia wil, maar zeker geen vernieuwer op het gebied van de emancipatie van het individu. Verwacht van hem geen kritiek op de islam, ook niet als dat nodig is.

[Geplaatst door: Rudolf]

Het plaatje voor Vogelaar is zeer toepasselijk en geeft precies weer hoe Vogelaar is. Dat plaatje kan standaard boven elk artikel worden gezet dat over deze slecht geïnformeerde en slecht opgeleide minister gaat.

[Geplaatst door: Anton]

Multi-culturele samenleving? Gezien de huidige Nederlandse grondwet is er hier ten lande een betere term beschikbaar: multi-parallele samenlevingen. Dit ooit door diverse christelijke stromingen in 1917 doorgedrukte boontje komt nu om zijn loontje. Iedere club die zich religie noemt en veel leden trekt kan hier zijn eigen vrijplaatsen (=godshuizen) creeren, kinderen met de eigen religie impregneren (=scholen) en alle anderen aanklagen (=rechtbanken) wanneer anderen zich kritisch uiten over hun ideologie. Iedere zuil werd zelfs geacht zijn eigen waarheid om te roepen (=(N)PO)
Als klap op de vuurpijl wordt je eigen circus nog wetsrechtelijk gesubsidieerd ook.
Deze paralelle samenlevinkjes hebben tot aan de jaren zeventig van de twintigste eeuw redelijk rustig naast elkaar geleefd. De jongst club /zuil schudt nu aan de grondvesten van dit fragile bouwwerk.
Tijd om het bouwplan aan te passen voor de tempel in elkaar dondert.

[Geplaatst door: Leo Sar]

Dit is een prachtig stukje arbeid van Carel Brendel. En het is heel mooi opgeschreven. Wat je nog zou kunnen benadrukken is: een minister (of n'importe wie, zoals Dijsselbloem) die de boerka tolerabel vindt, heeft gewoon een structureel geestelijk mankement. Dit zijn mensen die je voor altijd wantrouwend moet bekijken, wat ze ook zeggen. Dit sluit een beetje aan bij de indruk die ik het laatste jaar begin te krijgen: er is een fundamentele scheiding der geesten aan de gang, waarin debat de scheidslijnen niet zal veranderen. Slechts bij hoge uitzondering schijnen mensen door argumenten en voortschijdend inzicht althans te gaan bewegen in de discussie. Ik zie bijvoorbeeld types als Willem Breedveld (Trouw) of Doekle Terpstra niet tot inzicht komen, al dompel je ze onder in de kennis en de argumenten.

Martien Pennings
(leo sar)

[Geplaatst door: Anton]

Naar aanleiding van het plaatje: het probleem in Nederland is dat Ellen "kip zonder kop" alleen maar op dat koekoeksei zit te broeden ;-)

[Geplaatst door: waskuip]

Niet zo enthousiast over die Sadik Harahoestbui. respecteren van de rechtstaat klinkt welwillend maar is eigenlijk behoudender dan dat wat vogelaar voorstelt. Dat respect voor de rechtstaat zal voor haar een a-priori zijn en het zoeken naar overeenkomsten, vermoedelijk een weg om de relaties te verbeteren.
Helaas zegt deze Sadiq Harchaoui dat hij helemaal geen zin heeft om overeenkomsten te zoeken en dat hij niet verder wil gaan dan dat wat de Koran hem voorschrijft te doen. Namelijk, de rechtstaat respecteren zolang de moslims hier in de minderheid zijn.

[Geplaatst door: Philippine]

Beste Carel Brendel en Hoeiboei: artikel en reacties zijn EEN OPSTEKER.

[Geplaatst door: webmaster Nieuw Religieus Peil]

@Martien: er is een fundamentele scheiding der geesten aan de gang, zeg je. Ben ik het mee eens. Echter: er is ook een vrij grote groep mensen die nauwelijks iets weet van wat ik maar even 'islamisering' noem. Ik denk dat een deel daarvan wel te overtuigen is.
Niet door het over de koran en de islam te hebben, maar over concrete voorbeelden van islamisering uit het dagelijkse leven. Zoals bijv de boerka, maar ook gescheiden zwemmen, kunstuitingen die niet meer kunnen: de aflasting van opera Idomeneo deed heel wat stof opwaaien. En onlangs de commotie rond de 'teddy teacher'.
Nederlandse voorbeelden zijn dat Sinterklaas bepaalde wijken niet meer in kan, dat er in Amsterdam een Arabische zender in plaats van RTL7 in het aanbod komt, het gedoe en malversaties van islamitische scholen, hoge minaretten, voorstel van Muskens om god allah te noemen, werkgevers en universiteiten die halal gaan, verwijdering van kruismonument door stadsdeel de Baarsjes. Enzovoorts, enzovoorts, enzoveerts!
Dat zijn de dingen dicht bij huis die mensen raken. Ik merk aan mensen in mijn omgeving dat dergelijke items zeker overtuigingskracht hebben.

[Geplaatst door: marij van Eck]

@Webmaster Nieuw Religieus Peil, helemaal mee eens met wat je schrijft over zaken, waar mensen mee te maken krijgen in het gewone dagelijke leven.Die zijn belangrijk. Daardoor krijgen ze het juiste beeld van wat de Islam nu eigenlijk voor een godsdienst is én waar deze godsdienst mee bezig is. Overheersing invoeren van de Islamitische wetten en o.a. het wéér invoeren van een mannen en vrouwendomein. Al die verhandelingen over de inhoud van de Bijbel en de Koran, daar hebben mensen niets aan. Er verandert daardoor niets in hun leven van alledag. Meestal willen deze schrijvers alleen maar laten zien hoe belezen ze zijn.

[Geplaatst door: Kees Rudolf]

@webmaster NRP,
Dat klinkt hoopvol, en ik zal het ook eens uitproberen op mensen in eigen omgeving van wie ik kan vermoeden dat ze de voorbeelden van "islamisering" in de Nederlandse situatie niet kennen. Echter, ik heb in eigen omgeving (ja, reuze leuke eigen omgeving heb ik) ook mensen die de voorbeelden wel kennen en er hun schouders over ophalen.

Kan Sinterklaas bepaalde wijken niet in? Jammer, maar ja, vanuit de cultuur van de mensen in die wijken wordt daar begrijpelijkerwijs ook vreemd tegenaan gekeken; de agressie van de zijde van jongeren in die wijken is niet goed te praten, maar laten we toch vooral niet vergeten a) dat ze kansarm zijn en b) dat het maar om een paar raddraaiers gaat.

Een Arabische zender in plaats van RTL7 in het aanbod? Eén Arabische zender maar? Is toch meer dan logisch, gezien de vraag?

Gedoe en malversaties van islamitische scholen? Och, aanloopperikelen, ze staan nog een beetje aan het begin van de emancipatie nietwaar, en mede dankzij hun eigen scholen zul je eens zien hoe strakjes die emancipatie op gang komt.

Hoge minaretten? Ach, in de 2de helft van de 19de eeuw werd protestants Nederland ook "torendol" van al die protserig grote katholieke kerken met opzichtig hoge torens die toen overal in het open landschap verrezen. En nu doneren ook onkerkelijken en protestanten aan stichtingen tot behoud van Cuypers' kerken. Dus aan torenhoge minaretten gaan we heus ook aan wennen, en toekomstige generaties, moslim of niet, zullen er zelfs aan hechten als vertrouwd element in het landschap of in de stad.

Muskens voorstel God Allah te noemen? Waar zouden we ons druk om maken, zegt een progressieve atheist; ze bestaan immers toch geen van beide? En waarschijnlijk zijn er heel wat progressieve katholieken en protestanten die dit mét Muskens een excellent staaltje bruggenbouwen vinden. What's in a name?

Werkgevers en universiteiten die halal gaan? Logisch toch? Er zijn nu eenmaal steeds meer islamitische weknemers en studenten, en hoezo moet het aanbod in kantines niet mede op hen worden afgestemd?

Verwijdering kruismonument door stadsdeel de Baarsjes? Tja, de bevolkinssamenstelling in de Baarsjes is nu eenmaal veranderd. Zijn daar dan nog veel katholieken die gehecht zijn aan de symboliek van het kruis? Zo nee, waarom moet daar dan een kruismonument blijven staan als de mensen die daar dagelijks tegenaan lopen daar niets mee hebben?

Hoeveel mensen er zijn die systematisch op de bovenbeschreven wijze reageren weet ik niet precies, maar ik kom ze wel eens tegen. Natuurlijk valt er van alles tegen hun reacties in te brengen, maar je krijgt ze met de best mogelijke argumenten toch niet van hun stuk. Dit zijn de mensen die Vogelaar ook een prima minister vinden. Ik zou het een prettig idee vinden als er niet veel mensen waren die zo dachten, maar ik vrees dat het er toch nog heel wat zijn. Vogelaars stupiditeiten gaan er bij hen in als Gods woord in een ouderling en naarmate Vogelaar maar doorkakelt neemt hun waardering voor haar alleen maar toe.

@Carel,
Dat het historisch besef van mevrouw Vogelaar zeer gering is, is weliswaar goed vast te stellen door een ieder met een redelijke kennis van zaken op historisch gebied, maar gezien de kwaliteit van het geschiedenisonderwijs op scholen in de huidige tijd zijn er helaas niet meer zoveel mensen met de vereiste kennis van zaken. Voor veel Nederlanders die zichzelf voor meer dan voldoende geschoold en ontwikkeld houden om over de politiek buitengewoon intelligent te kunnen meepraten geldt een slordige popularisator als Geert Mak als het hoogste gezag op historisch gebied. Aan al deze bijzonder geschoolde en ontwikkelde Nederlanders valt in het geheel niet op dat Vogelaar onzin bazelt. Integendeel, wat hen op zal vallen is dat Vogelaars uitspraken wonderwel rijmen op wat Mak hen als de lessen van de geschiedenis heeft voorgehouden. Natuurlijk, want waarschijnlijk is Vogelaar net als zij wat betreft historisch "inzicht" schatplichtig aan Mak. Ze zullen dus concluderen dat Vogelaar niet mis is en terecht minister.

[Geplaatst door: Fred]

Bij Vogelaar c.s. moet ik altijd denken aan de Nederlandse Unie in WO II. Op Wikipedia staat een aardig artikel. Ook de leiders van deze Unie probeerden te redden wat er te redden viel en moesten daardoor krom praten wat recht is. Veel aanhangers dachten dat ze hiermee de NSB de wind uit de zeilen konden nemen, uiteindelijk waren ze een speelbal van de Duitsers die in 1941 de Unie verboden. Uiteraard gaat de vergelijking deels mank, we zijn nu niet bezet. Maar het gaat mij om het gemak waarmee men in Nederland meewaait met de wind en moeilijke vragen en beslissingen uit de weg gaat.

[Geplaatst door: Arjan Kraak]

Onderling komen de burgers in Zuidoost er wel uit. De types als Vogelaar niet. Past niet in hun denkbeelden, zelfredzaamheid.

[Geplaatst door: Dirkje]

Een beetje minder enthousiast mag inderdaad wel over ''Sadik Hoestbui''.
Dat je de wetten van het land volgt,wil overigens niet zeggen dat je niet steeds bezig kunt zijn deze aan jouw wil aan te passen.Dat is je demokratisch recht.Ook kun je bijzonder storend bezig zijn in het onderling sociale verkeer,dat een al lang bestaande stilzwijgende afspraak is,zonder dat het op wetgeving berust.Ik bedoel bv op een hinderlijke manier je de sociale ruimtes toe eigenen door niet op je kinderen te letten in winkels en op straat.(overlast)
Wetgeving aan je laars te lappen op het gebied van winkelsluiting en regelgeving.
Er wordt toch niet gehandhaafd.Vuil op straat gooien.Gemeenschappelijke ruimtes inpikken.Arrogant gedrag naar je buren.
Ik kan zo nog wel even doorgaan.Heel veel irritaties en onleefbaarheid vallen juist buiten die wetten,hebben te maken met er wel of niet bij willen horen.

[Geplaatst door: Richard]

Weer een toevoeging van onze meest heldere minister "Eergerelateerd geweld zal de komende jaren toenemen omdat de emancipatie toe zal nemen".

Het is dus de schuld van de (vrouwen) emancipatie dat de tribale eerwraak gevoelens onder de mannen toe zal nemen. Het licht dus niet aan de islam, ook niet aan de culturen (uit de islamitische landen) maar aan de vrouwen zelf.

Maar er is goede hoop want de eerste generatie gastarbeiders zal volgens Vogelaar over pakweg 60 jaar zijn geintegreerd; maar dan liggen die mensen i.h.a. al lang en breed onder de groene zoden...

[Geplaatst door: Richard]

Oeps... 'Het licht' moet zijn 'Het ligt'